← Về thư mục
📄 / / root / ceo / skills / research / SKILL.md

name: research-critism description: "Use when reviewing deep research content. Phê bình, phản biện và đánh giá chất lượng nghiên cứu chuyên sâu — kiểm tra nguồn, logic, methodology, và mức độ đủ để duyệt." version: 1.0.0 author: CEO AI OS license: MIT metadata: hermes: tags: [research, criticism, review, grill-qa, qa, fact-check] related_skills: [research-pipeline, research-and-innovation, policy-lab]

Research Criticism — Phê bình & Đánh giá Nghiên cứu

Khi nào dùng skill này

Dùng skill này khi: - Bạn là Grill-QA đang review một nghiên cứu chuyên sâu ở Stage 2 của research-pipeline. - Bạn cần đánh giá chất lượng của một topic.md hoặc research report. - CEO yêu cầu phản biện một nghiên cứu trước khi duyệt.

Không dùng cho: - QA thông thường (test, bug hunting, stress test UI) — dùng skill requesting-code-review hoặc dogfood. - Duyệt nội dung marketing / copywriting — dùng skill github-code-review.

Quy trình phê bình (5 bước)

Bước 1 — Kiểm tra câu hỏi nghiên cứu

Đọc Mục tiêu và Câu hỏi nghiên cứu. Tự hỏi: - Câu hỏi có đủ sắc bén không, hay đang quá rộng? - Có thể bị phản bác theo hướng nào? - Có yếu tố confirmation bias không? - Nếu câu trả lời sai, hậu quả gì?

Bước 2 — Kiểm tra nguồn và APA

Kiểm tra từng mục trong References: - Nguồn có phải primary source (chính thức) không, hay chỉ là secondary? - Có nguồn đa ngôn ngữ được khai thác không? - APA citation có đúng format: Tổ chức. (Năm). *Tiêu đề*. URL không? - URL có còn truy cập được không? Nếu chưa verify, đánh dấu [unverified].

Bước 3 — Kiểm tra logic và methodology

Bước 4 — Phản biện ngược (Counter-argument)

Với mỗi luận điểm chính, hãy đặt: - Counter-hypothesis: Nếu điều ngược lại mới đúng thì sao? - Cạm bẫy của số đông: Luận điểm này có đang dùng số đông để thuyết phục không? - Cạm bẫy của chuyên gia: Có đang dùng uy tín tổ chức để lấp chỗ thiếu bằng chứng không? - What-if: Điều gì xảy ra nếu dữ liệu gốc sai hoặc lỗi thời?

Bước 5 — Kết luận mức độ tin cậy

Kết luận bằng 1 trong 3 mức:

Mức Ý nghĩa Hành động
A — Đạt Nguồn chắc, logic chặt, không gap nghiêm trọng Ghi nhận, chuyển CEO duyệt
B — Cần sửa Có gap hoặc nguồn yếu ở một số chỗ Ghi cụ thể chỗ nào cần sửa, block chờ R&D
C — Không đạt Sai phương pháp, thiếu nguồn trầm trọng, hoặc bias nặng Block, yêu cầu R&D làm lại từ Phase 1

Template kết quả phê bình

Khi hoàn thành review, ghi vào file topic.md của dự án dưới dạng comment hoặc section:

## Grill-QA Review (research-critism)
**Người review:** Grill-QA
**Ngày:** {{YYYY-MM-DD}}
**Mức đánh giá:** [A / B / C]

### Phát hiện chính
1. {{Phát hiện 1}}
2. {{Phát hiện 2}}

### Yêu cầu sửa (nếu có)
- [ ] {{Yêu cầu 1}}
- [ ] {{Yêu cầu 2}}

### Lưu ý cho CEO
{{Ghi chú ngắn gọn cho CEO trước khi duyệt}}

Pitfalls

  1. Confirmation bias trong chính review. Người review cũng có bias. Luôn tự hỏi: tôi có đang bảo vệ quan điểm của mình không?
  2. Quá khắt khe với nguồn. Với research thị trường / chính sách, không phải lúc nào cũng có primary source. Chấp nhận secondary nếu đã cross-check.
  3. Bỏ qua counter-hypothesis. Nếu bạn không thể nghĩ ra một cách phản bác luận điểm chính, có thể bạn chưa hiểu đủ sâu.
  4. Chỉ kiểm tra form mà không kiểm tra content. Phải đọc kỹ nội dung, không chỉ check APA format.
  5. Không tự ý sửa nội dung nghiên cứu. Grill-QA chỉ review và ghi nhận. Việc sửa là của R&D. Ngoại lệ: phần Fact-check có thể update trực tiếp.

Verification Checklist